Marc Tüngler, esperto di tutela degli azionisti, rappresenta gli interessi del capitale in diversi consigli di sorveglianza tedeschi. Ha avuto esperienze positive con la cogestione in tali contesti. L’intervista è stata condotta da Kay Meiners e Fabienne Melzer.
Signor Tüngler, cos’è l’Associazione tedesca per la tutela dei detentori di titoli? Si tratta di una sorta di unione di azionisti?
La DSW è un’associazione di tutela degli investitori, proprio come un sindacato tutela i diritti dei lavoratori. Ci paragono sempre all’ADAC (Automobile Club tedesco). Solo che noi non trainiamo auto. Vogliamo farle muovere. Cerchiamo di dare agli investitori gli strumenti per essere sicuri e indipendenti, e vogliamo proteggerli da eventi negativi come il fallimento del fornitore di servizi di pagamento Wirecard. In quel caso, gli investitori non erano stati critici. Noi vogliamo che rimangano sempre critici.
Tradizionalmente, gli azionisti sono considerati gli avversari naturali dei dipendenti nel consiglio di sorveglianza. Non sarebbe più conveniente per voi se nel consiglio di sorveglianza sedessero solo gli azionisti?
Sappiamo che il modello tedesco di cogestione non è esattamente un successo clamoroso da esportare. Ma 50 anni fa abbiamo creato un sistema in cui dipendenti e azionisti discutono insieme le questioni fin dalle prime fasi in seno al consiglio di sorveglianza. Non in modo conflittuale, ma orientato alla ricerca di soluzioni. Questo modello ha dimostrato la sua validità. Certo, ci sono sempre attriti e quindi conflitti. Ma questi esistono anche senza la cogestione in seno al consiglio di sorveglianza e devono essere risolti. In Francia, vengono risolti in un secondo momento, attraverso scioperi di massa, mentre in Germania, prima.
Anche la tutela degli investitori trae beneficio dalla partecipazione dei dipendenti alle decisioni aziendali?
Quando il management prende e impone costantemente decisioni contro la volontà dei dipendenti, si crea uno squilibrio. Nelle aziende in cui vige la cogestione, le decisioni possono richiedere più tempo ed essere forse più complesse. Tuttavia, credo che le decisioni migliorino quando i dipendenti vengono coinvolti fin dall’inizio e le loro voci vengono ascoltate. La prospettiva dei dipendenti mi offre spunti che altrimenti non avrei, poiché non possiedo una conoscenza approfondita dell’azienda. Le qualifiche e le competenze dei dipendenti rappresentano un vero valore aggiunto.
In definitiva, tuttavia, esistono interessi divergenti tra gli azionisti e i rappresentanti dei dipendenti.
Assolutamente no. Nei consigli di sorveglianza di cui faccio parte, i rappresentanti del capitale e dei dipendenti remano nella stessa direzione. Entrambi desiderano il successo dell’azienda, perché in definitiva questo va a vantaggio anche dei dipendenti.
Sembra un’idea molto armoniosa. Ma consideriamo i potenziali conflitti: distribuire un generoso dividendo o investire il denaro? E dove investirlo: in Germania o in Cina?
Vedo un consenso più ampio: si tratta di cogliere le opportunità in Cina e al contempo creare le condizioni per garantire o addirittura creare posti di lavoro qui in Germania, anziché eliminarli. È tutta una questione di equilibrio.
Per gli azionisti, in definitiva, non importa dove vengano guadagnati i soldi; per i dipendenti, invece, sì.
Prendiamo come esempio BASF, che registra perdite per circa un miliardo di euro a Ludwigshafen. La critica istintiva è: perché si continua a distribuire un dividendo così elevato? Al contrario, nessuno dice: basta chiudere Ludwigshafen, così si eviteranno perdite per un miliardo di euro. La domanda onesta è piuttosto: tagliare il dividendo, diciamo, del dieci per cento, salverebbe direttamente i posti di lavoro a Ludwigshafen? La risposta è: no. Se fosse così semplice, sarei d’accordo con voi. Ma anche questa soluzione non sarebbe sostenibile.
Tali questioni vengono discusse apertamente in seno al consiglio di sorveglianza?
Mi piacerebbe assistere a un dibattito molto più intenso e aperto di quanto non avvenga spesso oggi. Almeno, questa è la mia impressione personale. Cerco sempre di mantenere i contatti con gli altri membri del consiglio di sorveglianza, a prescindere dal fatto che rappresentino gli azionisti o i dipendenti. Se si ragiona in compartimenti stagni, si otterranno anche decisioni compartimentate.
Non hanno problemi con la cogestione, ma molte aziende cercano di evitarla. Quale pensi sia la loro motivazione?
Chi rifugge dalla cogestione ha avuto esperienze negative in passato o crede di trarne un vantaggio, attraverso decisioni più rapide e meno conflitti. Ma la cogestione, ovvero la voce dei dipendenti, non può essere completamente eliminata dall’organizzazione. La sua influenza si sposta semplicemente altrove. I conflitti sorgono poi in un secondo momento. Nessuno può gestire un’azienda contro i propri dipendenti. Credo che la cogestione meriti di essere affrontata consapevolmente.
La pressione su gran parte del settore è immensa. Temiamo che i presidenti dei consigli di sorveglianza possano abusare del loro diritto di voto multiplo, come sembra stia accadendo nel caso di Thyssenkrupp.
Abbiamo indubbiamente bisogno di decisioni rapide. Il nostro obiettivo comune dovrebbe essere quello di rendere ciò possibile anche attraverso la cogestione. Personalmente, non ho mai assistito a una situazione in cui non fosse possibile prendere decisioni rapide in un consiglio di sorveglianza tramite cogestione. Capisco le sue critiche al diritto di voto multiplo. Il suo utilizzo non dovrebbe essere la norma, ma non dovremmo nemmeno demonizzarlo. Il diritto di voto multiplo è concepito deliberatamente come soluzione in situazioni di stallo e conflitto. E non va utilizzato con leggerezza. Il sistema è progettato in modo tale che questa soluzione sia disponibile quando non ne esistono altre.
Come si può evitare tutto ciò?
Dobbiamo prendere il telefono in mano tempestivamente, non evitare il conflitto, ma affrontarlo apertamente e onestamente. Questo vale sia per la dirigenza che per i dipendenti. Vorrei che ci impegnassimo in un dialogo molto più frequente e intenso. Ciò include la comunicazione al di fuori delle riunioni e il parlare onestamente e tempestivamente gli uni con gli altri.
Traduzione a cura di Mitbestimmung
Follow